Las trazas de la disputa para unir a Santa Fe con Paraná
El debate por el Túnel Subfluvial
La Consultora Atec dejó en carrera tres opciones que no conforman a Santa Fe y disparó un intenso debate. Si se realiza alguna de ellas, habrá que recorrer entre 80 y 125 kilómetros para ir a la capital entrerriana. Y ninguna permite llegar a la zona prevista para el futuro puerto.
Lía Masjoan
Twitter: @lmasjoan
redaccion@miradorprovincial.com
Hace 45 años, el Túnel Subfluvial logró unir las capitales de Santa Fe y Entre Ríos haciendo sólo 30 kilómetros. Si la Dirección Nacional de Vialidad decide seguir el consejo de la Consultora Atec SA., a la cual contrató por $ 90 millones para que estudie y sugiera las mejores trazas para construir un nuevo nexo vial, llegar a Paraná demandará a los santafesinos casi dos horas.
La semana pasada Atec informó el resultado final de la valoración de las ocho opciones que analizó, teniendo en cuenta aspectos ambientales, hidráulicos, de tránsito y de costos. Según el informe, estableció el orden de prioridad del siguiente modo: 2, 1, 7, 3, 8, 6, 4 y 5, descartando de plano las dos últimas. (Ver gráfico) De las 6 que quedaron, Vialidad Nacional seleccionó las tres primeras trazas para que sean estudiadas con mayor detalle y definir, luego, cuál de ellas es la más apropiada para ejecutar.
En bloque, los integrantes de la Mesa de Entidades Productivas de Santa Fe, el Concejo Municipal en forma unánime y el propio intendente José Corral defendieron con firmeza la Traza 3, que es la que consideran más apropiada, no sólo porque efectivamente conecta a las dos ciudades y en un tiempo menor, sino también porque permite llegar al emplazamiento del futuro puerto, pasa por la planta de tratamiento de líquidos cloacales y resuelve graves problemas de tránsito que hoy tiene la ciudad.
Con los tapones de punta, el mandatario aseveró que “Vialidad Nacional está tomando decisiones que van a inundar a la ciudad de Santa Fe o a sectores del Área Metropolitana”.
Impugnación
Con estos argumentos sobre la mesa, la Municipalidad de Santa Fe dio un paso más y pidió formalmente a la repartición nacional que impugne el trabajo realizado por Atec.
“Es evidente que se ha modificado el objeto del llamado con las propuestas efectuadas, apartándose de sus términos y proponiendo en definitiva soluciones irrazonables desde todo punto de vista, con clara incompetencia”, dejó por escrito en el recurso administrativo que presentó el jueves pasado.
Para el municipio, “de las tres trazas escogidas, hay dos que no son aceptables desde ningún punto de vista, porque en definitiva no implican una conexión entre las dos ciudades. La traza Sur (7) pretende disfrazar una vinculación entre Santa Fe y Paraná, sin ingresar en ninguna de las jurisdicciones, uniendo los baricentros de origen-destino de ambas ciudades mediante una traza de 121 km, que se haría en 1:50 horas, recargando además la transitabilidad de los ya saturados puentes Santo Tomé-Santa Fe. Y la traza Norte merece idénticos impedimentos, al prever una vinculación de baricentros de 125 km, con una demora de 2:08 horas para llegar de una ciudad a la otra”. Sobre este argumento, la Mesa de Entidades afirmó que las trazas propuestas “conspiran contra la predicada integración de las dos ciudades capitales en un área metropolitana ampliada”.
En tanto, el mayor argumento del municipio en contra de la traza 2 -que es la que obtuvo el primer puesto en la valoración de la consultora- es el riesgo hídrico: “…incorporarán riesgo a las localidades ubicadas al Norte de su traza con la necesidad de evaluar obras complementarias (defensas, canalizaciones entre otras) para minimizar los efectos o que dicho cruce sea de tipo viaducto en todo su desarrollo”, advierte el municipio.
Postura en común
Los representantes de las instituciones que integran la Mesa de Entidades Productivas de Santa Fe sumaron sus argumentos en contra. Advirtieron que la consultora se ha apartado de los términos de referencia que dieron lugar al trabajo, claramente expresado en el pliego licitatorio nacional Nº 6/2014 que se titula: “Conexión física entre las ciudades de Santa Fe (Santa Fe) y Paraná (Entre Ríos)”.
Forman parte de esta mesa la Unión Industrial de Santa Fe, la Sociedad Rural de Santa Fe, el Centro Comercial de Santa Fe, la Cámara de Comercio Exterior de Santa Fe, la Asociación de Dirigentes de Empresa, la Cámara Argentina de la Construcción -Delegación Ciudad de Santa Fe- y la Bolsa de Comercio de Santa Fe.
Respecto al riesgo hídrico, estas instituciones sostienen que “las trazas extremas (norte y sur) implican el terraplenado de zonas rurales, obras que incrementarían la presión urbana al convocar a la ocupación de los espacios próximos a los recorridos”. Y agregan: “Un tema fundamental que no ha sido contemplado, refiere a una adecuada gestión de riesgo que necesariamente debe tener en cuenta los eventuales impactos de crecidas extraordinarias sobre las poblaciones instaladas en la región. No se trata pues sólo de cálculos de ingeniería para que las estructuras soporten las crecidas sino de la afectación de las personas de carne y hueso que habitan en lugares potencialmente inundables”.
Asimismo, las propuestas de la consultora no tienen en cuenta la infraestructura ya construida o en vías de realización, cuya inversión se estima superior a los U$S 1.500 millones. “No hace falta aclarar que la irracionalidad de las alternativas seleccionadas, conlleva el sustancial incremento de los costos de realización”, afirmaron los referentes de las entidades productivas.
Para el caso de la traza Nº 3, en principio descartada por una centésima en la valuación de la consultora, y que es la apoyada por la Mesa de Entidades Productivas, ATEC SA prevé un gálibo (la altura que media entre el pelo de agua y la base de la calzada del puente) para buques ultramarinos, situación impensable en la navegación del río Coronda. Y por si fuera poco, en la realización del correspondiente presupuesto estimativo prevé la excavación de un canal navegable adicional, obra que aumenta los costos e impacta negativamente sobre la valuación de la traza Nº 3.
Otro punto observado es que tal como están planteadas las propuestas, vulneran áreas protegidas por la ley provincial Nº 12.175.
En la impugnación que presentó el municipio se señala que “la decisión resulta ilegítima en la elección efectuada, por violar leyes”. Así, no tiene en cuenta que el 14 de agosto de 2008 se sancionó la ley N° 12.901, que dispuso la creación del Parque Nacional Islas de Santa Fe, y tampoco la Ley 12.175 que define categorías de manejo para el Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas, conforme la modalidad de conservación. Esta ley “está totalmente vigente y ha sido directamente ignorada por las propuestas de trazas aprobadas, en particular la traza Nº 7”.
Al oeste del Río Paraná, el listado de argumentos en contra es extenso. Y al observar en el mapa la enorme distancia que separa a las trazas 1 y 7 de la capital santafesina, surge una pregunta: Si el Túnel Subfluvial colapsa en algún momento ¿cuál sería la vinculación entre las localidades de Santa Fe y Paraná?. En definitiva, crear esa alternativa es el objetivo final del estudio que Vialidad Nacional encargó a Atec.
ORGANISMOS QUE SUPERVISAN
La UNL, a través de la FICH y de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU), participa en la supervisión del proyecto y en el asesoramiento de su unidad técnica, integrada por la DNV y dos representantes de cada provincia involucrada. Dicha supervisión, que abarca aspectos hidráulicos y ambientales, es compartida con la Universidad Nacional de Rosario, que tiene a su cargo los aspectos económico-financieros y de transporte, y con la Universidad Tecnológica Nacional, Facultad Regional Paraná, que considera los aspectos de geotecnia.
En un comunicado de prensa, la Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas (FICH), informó que en distintos informes de sus equipos técnicos, ha recomendado a la Dirección Nacional de Vialidad incluir la traza 3 dentro de las alternativas a seleccionar para la etapa de desarrollo de los anteproyectos, en base a evaluaciones propias y aplicando criterios ambientales, hidráulicos y de navegación fluvial.
