El VAR intervino
(Enviado especial a Mendoza)
Iban más de 30 minutos del segundo tiempo cuando Machuca, de muy buen segundo tiempo, guapeó una pelota adentro del área, el balón le pegó en la mano y fue hacia el lugar en el que estaba Luna Diale, que la empalmó con potencia y convirtió el gol. Arasa lo convalidó, pero el VAR lo llamó y, a instancias de lo que observó en la pantalla, terminó invalidando la maniobra por la mano previa de Machuca.
El concepto de inmediatez indica que si hay una mano accidental de un jugador e inmediatamente después un compañero mete el gol, no se sancionará mano y por lo tanto, el gol es válido; en caso de mano accidental de un jugador e inmediatamente después hay ocasión de gol o penal, tampoco se sancionará la infracción.
Por otra parte, si un jugador golpea el balón con la mano de manera accidental e inmediatamente después consigue convertir el gol, allí sí el gol será invalidado. “La inmediatez es del jugador que hace el gol, no de una mano previa”, contestó Nazareno Arasa ante la consulta de El Litoral, luego del partido.
Por lo que aquí se expresa, el árbitro no habría aplicado en forma correcta ese concepto. Si se entiende que la mano de Machuca no fue intencional sino accidental, debió corroborar el gol aplicando el concepto de inmediatez. Desde el VAR lo llamaron porque observaron la mano. Quedó a criterio del árbitro –y también del VAR– la aplicación de este concepto reglamentario que le habría dado la posibilidad a Unión de llegar al gol y llevarse los tres puntos.
Tenés que leer
La intervención del VAR fue totalmente correcta, porque así lo especifica. La duda (evidentemente intepretativa), está dada en ese concepto de inmediatez. El corolario es el mismo de siempre: no hay acuerdo unánime con el tema de las manos adentro del área. Y así se seguirá.
