Rosario
Hagar Blau Makaroff
Tras la primera jornada en que se conocieron los alegatos, los fiscales Gisela Paolicelli y Adrián Spelta precisaron a la prensa que en su declaración la imputada Priscila Denoya “en parte confirma la teoría del caso de la Fiscalía, de que Caio Soso y Maximiliano Panero realizaron este hecho y luego se fueron a buscarla. Reconoció haberlos recibido, y que llevó a Panero a su vivienda en Villa Gobernador Gálvez. Lo que ella alega es haber desconocido el plan hasta después de realizado el ataque, que no sabía que iba a suceder hasta una vez ocurrido”.
Para la Fiscalía sin embargo hay una planificación entre los tres imputados de un delito que luego se lleva a cabo. “La materialidad del hecho está más que acreditada porque tenemos cámaras que muestran lo sucedido -por las cámaras del vecino de calle Sucre que atestiguó y cámaras de seguridad y de tránsito- y se constatan los recorridos previos y posteriores con datos tecnológicos de donde estuvieron estas personas”, precisó el fiscal Adrián Spelta a la prensa.
Paolicelli por su parte explicó que “la motivación era el conflicto previo que tenía Priscila con Marcos Guenchul, y la intervención de su pareja actual para resolver el conflicto de esta manera para que él deje de instar a ver a su hija en común. Entendemos que Panero –el imputado como autor material del homicidio- se dedicaba a esos encargos y recibió una suma de dinero, no podemos precisar cuánto”.
El fiscal Spelta comenzó su alegato asegurando que “en el final de este juicio se evidenciará que las víctimas de todo este caso, además de Guenchul claro, son las dos menores”, en referencia a su hija Tiziana y la hermana, hija de Denoya y Soso. Recordó que “Marcos quería tener un régimen de visitas a su hija y la animosidad de Priscila Denoya hacia él se la transmitió a Caio Soso -su actual pareja, padre de su segunda hija, e imputado como coautor- y en su casa se planificó el ataque”. Es por eso que ambos son vistos como coautores del homicidio agravado por el vínculo, en tanto que el autor material Panero es agravado en concurso real.
Como era previsible el abogado de Priscila Denoya, Fausto Yrure, dejó asentado en la primera jornada del juicio que su defendida “no sabía lo que iba a pasar, no formó parte de ningún plan, y cuando supo no lo aprobó. Priscila no tenía motivos para matarlo, y a ella le preocupaban cosas como la mamá de Tiziana, que esperó a esa bebé en soledad”. Lo que hizo mal fue solamente haberlos llevado a la casa de Panero en Villa Gobernador Gálvez cuando Caio apareció en su casa tras el hecho”.
El miedo a un femicidio como móvil
El abogado de Caio Soso, Daniel Terani, recordó que “en esa historia había prohibición de acercamiento -algo que la propia Denoya confirmó también-, insultos y hasta mostraremos un mail amenazante. Mi cliente tenía terror de que esto termine como ocurre en estos casos, con un femicidio por parte de Guenchul”, deslizando de esta forma sobre supuesta violencia de género. El defensor no negó la autoría del plan contra Guenchul aunque tampoco lo explicitó, y aseguró que “es un hecho que como dicen ‘se le fue de las manos’”.
Finalmente la abogada de Maximiliano Panero, Anabela Antegiovanni, puso en duda la participación de su defendido y pidió su absolución por el beneficio de la duda. “La Fiscalía no podrá mostrar que es Panero quien desciende del auto encapuchado”.
