Presente y futuro de las terminales ubicadas en el sur santafesino
Guillermo Miguel y Marcelo Terenzio, funcionarios designados por Omar Perotti para conducir el Enapro, atendieron a Mirador Provincial para brindar un panorama sobre los principales ejes de gestión. Consultorías para definir un plan estratégico y una inminente definición sobre la estación fluvial.
Mirador
redacccion@miradorprovincial.com
En 2020, una de las terminales que funcionan dentro del puerto de Rosario se ubicó cuarta a nivel país en lo que refiere a volumen de granos despachados. El dato sirve para ilustrar lo que parecería una verdad de perogrullo, pero que más de una vez pasa absolutamente inadvertido: lo que sucede en las costas de esa ciudad sigue teniendo gran importancia en el escenario productivo nacional.
Qué sucede o deja de suceder allí depende de las decisiones que tome el Enapro, el ente público no estatal responsable de la dirección, administración y explotación del puerto de Rosario a través de la concesión de sus terminales.
El gobernador Omar Perotti puso al frente del órgano a Guillermo Miguel, un abogado especializado en derecho administrativo que llegó por recomendación de Marcelo Terenzio, hombre que viene acompañando al rafaelino desde hace varios años y que hoy funge el rol de director de Asuntos Jurídicos del Enapro. Ambos atendieron a Mirador Provincial para repasar los principales lineamientos de la gestión, enfocada durante los primeros meses en ordenar un ente que, según describieron, estaba repleto de desprolijidades.
Por estas semanas, las energías de los funcionarios están puestas en resolver dos consultorías que brinden un panorama claro y estratégico sobre el puerto, para luego tomar decisiones vinculadas a posibles usos y explotaciones. En paralelo, deben solucionar la concesión de la estación fluvial, el espacio más “urbano” del puerto, ubicado frente al Monumento a la Bandera.
-¿Cuáles son los principales ejes de trabajo en el Enapro?
-Hoy estamos enfocados principalmente en dos grandes cuestiones. Una es el desarrollo de la consultoría de los muelles franceses, muelles de muy larga data. Queremos tener un análisis real, saber qué tenemos, dónde estamos, qué podemos ir haciendo de mejoras de corto y qué necesitamos para el mediano y largo plazo.
-¿A qué se refieren cuando hacen mención a los muelles franceses?
-El puerto tiene dos estilos de muelles. Los franceses, que los encontramos en La Fluvial y dentro de TPR dos de los primeros muelles. Tienen una forma encajonada y una forma determinada de soportar el peso. Después hay otro tipo de muelles, que tiene otro tipo de pilotado diferente, más anchos que son parecidos a los que tenemos en la unidad 6 y 7 (donde está Servicios Portuarios). Lo que estamos haciendo es todo un trabajo de consultoría para saber qué hacemos. Llamamos a cinco consultoras a nivel nacional. De ellas elegiremos una, que nos dé las distintas opciones, que nos marque qué se puede hacer en el corto, mediano y plazo. En base a lo que tengamos de esa consultoría, van a ir de la mano con el Plan Estratégico del puerto que estamos desarrollando. Ese es el segundo desarrollo. Pensamos en un plan estratégico 2050. Las cuatro consultoras son la de Sergio Borrelli, la consultora de Gustavo Anschutfz, Valencia Port y la consultora de Pablo Areco, asociados al Puerto de Rotterdam. Con ellos estamos haciendo la ronda, que culminaremos en abril y tendremos qué consultora lleve adelante el Plan Estratégico.
-¿Cuál es la inversión para la redacción del Plan Estratégico?
-Lo que hace la consultora es toda una interacción con las distintas entidades. Eso más o menos ronda entre los 70 y 100 mil dólares.
-Uno de los temas pendientes es el futuro de la estación fluvial, que es quizá lo que más personas tienen a la vista, porque funciona frente al Monumento. La anterior gestión hizo una prórroga, pero había quedado dando vueltas el tema. ¿Cómo es el estado de situación?
-La prórroga no fue aprobada por el Consejo Directivo. Fue un acto que realizó el presidente de ese momento en forma individual. El tema de La Fluvial tuvimos muchas charlas desde fines del año pasado, donde nos pusimos de acuerdo en que tenían que solucionar un enorme socavón que estaba abierto. Ese fue el enojo y el apuro nuestro como ente. Era un tema de seguridad pública, porque era un socavón de 7 por 5. Empezamos a entablar conversaciones a partir de ahí. Estuvieron acá hace dos semanas y avanzaron en una salida amigable, y esta semana que viene hay reunión con los directores, porque ahora se reúne el directorio. La semana que viene habrá reunión con directores y una propuesta de La Fluvial para cerrar el tema definitivamente.
-¿A qué nos referimos cuando hablamos de “salida amigable”?
-Ordenar una salida, para luego llamar a licitación, donde se van a poder presentar, por supuesto. Pero será con otra modalidad: no un solo concesionario, sino distintos concesionarios. Es lo que venimos pensando como modelo. El modelo de un solo concesionario que luego subalquile, no va a ser. Van a ser varias concesiones. Vamos a tener un control efectivo y permanente. Incluso seguramente será una concesión de larga data, y el Enapro podrá ir siguiendo toda la vida de ese contrato. Porque sino, ¿qué nos ha pasado? Tenés que reconstruir permanentemente, armar una genealogía. Cuanto más previsibilidad haya en ese contrato, mejor. Por supuesto vivimos en Argentina, pero sí queremos dejar claras herramientas donde el dueño de la cosa -en este caso el gobierno- no se quede atado a los avatares de un particular, y desentenderse de lo que ocurre. Y poder tener un nivel de intervención muy importante para cumplir esos objetivos.
-¿Pero la intención de ustedes es que pueda continuar hasta 2022 o hacer un llamado este año?
-Hoy el lugar tiene tres actividades. Tiene tres barcitos, no está teniendo actividad. Nosotros lo que decimos es “no sigan teniendo problemas, no sigan generando problemas, tráigannos una propuesta”. Nosotros estamos abiertos a que la solución sea amigable, y que podamos salir a licitar lo antes posible los espacios que no se están desarrollando. La idea es ver eso. Lo van a traer la semana que viene. Estamos en una situación componedora y lograr una salida conjunta. Estamos viendo la posibilidad también de ir recuperando los espacios que hoy no se utilizan, por cuestiones de conservación y preservación. Hay una situación además aparte, donde estaba funcionando Ming, por la causa Orellano.
-¿Qué ejes plantean que tenga esa concesión?
-El primer uso tiene que ver con el transporte fluvial. Por supuesto, que ese transporte tenga distintos destinos, probablemente uno sea asociado al hecho turístico. Todos nos preguntamos cuáles son los programas turísticos asociados al río, ese es uno de los objetivos centrales. Después el transporte de pasajeros, que estuvo funcionando de manera reducida estos años al transporte hacia el banquito de San Andrés. Yo siempre estuve muy interesado en garantizar, en el marco de una concesión, hacer este cruce seguro. Por eso la inversión en la construcción de un muelle, que tiene la aprobación de las autoridades oficiales. Que pueda haber otros transportes, que tiene que ver con otro gran tema que es la regularización del banquito San Andrés.
-¿Cómo está la relación con los otros concesionarios, con TPR y Servicios Portuarios?
-Tanto TPR como SePor, en las dos terminales, modificamos mucho la forma de cobro. Estamos al día. Estamos solo con una cuestión de plazos que se venía aplicando de la gestión anterior, y con la pandemia lo ordenamos, para que no quedara desprolijo. Cuando hicieron ese convenio, regularizaron ahí 80 millones de pesos. Nosotros tuvimos la chance de ordenar todo esto. Lo ordenamos aún en medio de la pandemia, y estamos bien.
-¿Y en cuánto a las inversiones?
-Son procesos que estamos llevando adelante. Lo estamos reviendo, charlando. Estamos teniendo reuniones con otros ministerios. Nosotros creemos que se tienen que hacer, no tenemos dudas.
-¿Encontraron posturas más duras por parte de los concesionarios?
-No es que estamos más duros… Es que antes le iban a dar 25 años a cambio de 25 millones de dólares, que no eran 25 millones, pq tenían el IVA adentro y la carga financiera. Es decir, iban a poner 10 millones de dólares en 25 años. Y mirá vos, se habían olvidado de decir cuánto costaba el muelle. ¿Sabes cuánto costaba el muelle en total? Yo lo encontré después de una ardua tarea. Estaba determinado dos meses antes del acuerdo. Valía 66 millones de dólares. La Provincia iba a quedar enganchada por más de 40 millones de dólares para construir ese muelle. Si la Provincia no ponía esa plata, por una cláusula irrevocable, no los obligaba a ellos a poner esos 25 millones financiados, y sí se quedaban con los 25 años de prórroga. Eso fue escandaloso. Lo de antes era una desprolijidad, para ser buenos. Lo que proponemos es que las inversiones sean concretas, reales, y que si hay que hacer ampliaciones de plazo, vayan en una íntima relación con la inversión que vos ponés. En eso hemos tenido últimamente muchas charlas con la gente de TPR y fuimos avanzando en ese sentido, y ellos tienen claro que tienen que invertir, porque también les sirve a ellos.
Nosotros vemos un tremendo potencial en el activo más importante de Rosario metropolitana. Por eso como política integrada que tenemos, el Ministerio de Producción, tuvimos reuniones estos días, estuvimos con el concesionario, diciéndole “qué podemos hacer”, cómo podemos colaborar como gobierno para que las cargas de productos santafesinos puedan salir por este puerto y no por otros.
